Из практики адвоката
Кратко о некоторых делах из успешной практики адвоката:
В Верховном Суде РФ.
Наследственное имущество в виде квартиры было завещано двоим сыновьям Петрову А.И. и Петрову В.И. Один из сыновей Петров А.И. умер до открытия наследства. После смерти наследодателя нотариус выдал свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде квартиры Петрову В.И., а внуку наследодателя Петрову С.А. – сыну Петрова А.И., нотариус отказал в праве на наследство.
Адвокатом был подан иск в интересах доверителя Петрова С.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию в виде квартиры и признании права собственности в порядке наследования по закону на ¼ долю в данном имуществе. Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен. Определением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Адвокат в интересах доверителя обжаловал определение суда кассационной инстанции в порядке надзора в Президиум суда, принявший определение, затем в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, где было отказано в пересмотре дела.
После обращения с надзорной жалобой к Председателю Верховного Суда РФ Лебедеву В.М., определением заместителя председателя Верховного Суда РФ надзорная жалоба была передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. При пересмотре дела Верховным судом РФ были учтены доводы адвоката о том, что в случае смерти наследника, не успевшего принять наследство, право наследования переходит к его наследникам, а не к наследникам завещателя, т.е. к таким отношениям применяются правила наследования по закону. Верховный Суд РФ отменил определение кассационной инстанции по гражданскому делу по иску Петрова С.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на долю в наследственном имуществе и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Таким образом, в высшей судебной инстанции – Верховном Суде РФ дело было решено в пользу доверителя адвоката.
По уголовному делу.
Иванов И.А. был привлечен к уголовной ответственности за совершение хулиганства по ст. 213 ч. 1 УК РФ. В ходе судебного разбирательства потерпевший Семенов Д.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и в связи с тем, что винновый загладил причиненный вред. Но из-за того, что прокурор был не согласен на прекращение уголовного преследования с учетом данных о личности обвиняемого и что он находился под стражей по другому делу, Иванов И.А.был признан виновным в хулиганстве и осужден по ст. 213 ч. 1 УК РФ на 2 года условно.
Однако, приговор суда по указанному делу был незаконным, поскольку в силу ст. ст. 25, 254 УПК РФ в данном случае дело подлежало прекращению за примирением сторон.
В защиту интересов осужденного адвокат подал надзорную жалобу об отмене приговора и прекращении производства по уголовному делу на основании ст. ст. 25, 254 УПК РФ. Суд надзорной инстанции признал законными и обоснованными доводы адвоката о прекращении уголовного дела за примирением и вынес Постановление об отмене приговора и прекращении производства по уголовному делу на основании ст. 25 УПК РФ.
К сказанному можно добавить, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора судом апелляционной инстанции в любом случае является не прекращение уголовного дела судом первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.
Об оспаривании решения должностного лица.
Участник Великой Отечественной войны инвалид 2 группы Серебров Г.П. имел право на улучшение жилищных условий в соответствии с Указом Президента РФ № 714 от 7 мая 2008 г. поскольку дом, в котором он проживал с семьей, не отвечал установленным для жилых помещений требованиям. Однако, постановлением первого заместителя главы администрации МО он был снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, т.к. обеспеченность общей площадью была выше учетной нормы. Адвокат подал в суд заявление об оспаривании решения должностного лица органа местного самоуправления. Решением суда постановление было признано незаконным, участник ВОВ Серебров Г.П. был восстановлен в очереди нуждающихся и вскоре справил новоселье.
О приоритете норм международного права.
Авиакомпания утратила багаж пассажира Лагутина Ю.А., в связи с чем к перевозчику – авиакомпании был предъявлен иск о возмещении имущественного ущерба. Суд первой инстанции вынес решение о возмещении материального ущерба на основании норм Воздушного кодекса РФ. Однако, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».
Адвокатом было обжаловано решение суда, т.к. при разрешении данного гражданского дела подлежали применению нормы международного права, установленные Варшавской конвенцией - «Конвенция для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок» (Варшава, 12 октября 1929 г.). При рассмотрении жалобы адвоката судом надзорной инстанции, были отменены решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции принял новое решение, которым удовлетворил требования о том, что расчет суммы возмещения ущерба должен производиться по нормативам Варшавской конвенции.
В Московском городском суде.
Степанов Н.И. без участия в деле адвоката предъявил иск к Фонду. Суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении иска, при этом указав, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. В дальнейшем к делу был привлечен адвокат и подан новый иск к надлежащему ответчику. Определением суда первой инстанции производство по делу было прекращено ввиду того, что аналогичный иск уже рассматривался. Адвокат подал жалобу на определение о прекращении производства по делу. Московский городской суд определение отменил, признав законными и обоснованными доводы адвоката о том, что данный иск не является тождественным ранее рассмотренному, т.к. по делу привлечен другой ответчик.
